Русская версия
English version
Deulsche Version
 
Для успешного ведения бизнеса немаловажным фактором является правильный выбор и налаживание его организационных структур.
 
 
В последние годы российское антимонопольное законодательство претерпевает значительные изменения.
 
20 июля 2013г.
20 Июля 2013
05 февраля 2013 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, которыми удовлетворен иск ООО «РИ», который является акционером ЗАО «ПРИ» в защиту интересов общества к его бывшему генеральному директору о взыскании убытков.

Интересы Истца представляли адвокаты АБ «Пиксин и Партнеры».

Удовлетворение данного иска явилось логичным и справедливым итогом отстаивания интересов ЗАО «ПРИ» в конфликте между его бывшим руководством.

Основанием для обращения с иском о взыскании убытков явились обстоятельства допущенных злоупотреблений со стороны бывшего генерального директора общества по распоряжению его имуществом в ущерб интересам самого общества и его акционеров.

ЗАО «ПРИ» осуществляет свою деятельность по выдаче денежных средств физическим лицам на покупку жилых помещений (строящихся жилых помещений) под залог недвижимого имущества. В период руководства ответчиком общество предоставило заем в размере 7 000 000 рублей лицу, имеющему совместный интерес с генеральным директором ЗАО «ПРИ» по покупке квартиры и минимизации возможностей общества возвратить заемную сумму и причитающиеся ему проценты.

Именно с этой целью ответчик, как генеральный директор общества, заключил от имени общества с указанным заемщиком соглашение о конфиденциальности, где предусмотрен штраф в размере 7 000 000 рублей в случае нарушения его условий со стороны общества, а также третейское соглашение, которое относит все споры по поводу соглашения о конфиденциальности на рассмотрение третейского суда, решение которого обжалованию не подлежит и является окончательным.

После окончания действия трудового договора и срока полномочий ответчик не поставил в известность ни вновь назначенного генерального директора, ни его совет директоров о заключенных им соглашении о конфиденциальности и третейском соглашении, которые не являются характерными для обычной хозяйственной деятельности общества.

Впоследствии были обнаружены многочисленные нарушения со стороны бывшего генерального директора общества, в связи с чем были инициированы соответствующие заявления в правоохранительные органы для проведения проверок по изложенным фактам и обстоятельствам, в которых не последнюю роль играл как раз заемщик, с которым у общества было заключено соглашение о конфиденциальности и третейской соглашение.

Посчитав, что факт обращения в правоохранительные органы со стороны общества является нарушением его обязательств по соглашению о конфиденциальности, заемщик, обратившись в третейский суд, получил решение о взыскании в свою пользу 6 500 000 рублей с учетом снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а затем и исполнительный лист в суде общей юрисдикции и предъявил его к исполнению.

Действия генерального директора, в результате которых общество фактически было лишено экономического интереса в осуществлении своего основного вида деятельности правомерно расценено судами как неразумные и недобросовестные, поскольку генеральный директор не проявил необходимую заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, а его действия не соответствует обычным условиям делового оборота и пределам разумного предпринимательского риска.
С полным текстом решения можно ознакомиться на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.




Возврат к списку

© 2005 «Пиксин и Партнеры»
Все права защищены
Адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, дом 11, корпус В, 14-й этаж, офис В1401
Cхема проезда

Телефон:  +7 (495) 913 68 28
Факс: +7 (495) 913 68 48

e-mail: moskau@piksin-partners.ru
Рейтинг@Mail.ru
Rambler's Top100